БЕЗПЕКА НАШИХ РУКАХ. Системи безпеки, які працюють за технологією швидкого відновлення працездатності.

БЕЗПЕКА НАШИХ РУКАХ.  Системи безпеки, які працюють за технологією швидкого відновлення працездатності.

Системи безпеки, які працюють за технологією швидкого відновлення працездатності.

Найближчим часом системи безпеки більше входять в наше життя і рівномірно стають її невід'ємною складовою. Сучасні системи охоронної та пожежної сигналізації, контролю доступу, моніторингу та диспетчеризації досить складні і в екстремальних ситуаціях керують усім інженерним обладнанням будови, забезпечуючи збереження життя людей. Підтримувати їх у постійній готовності – дуже важливе завдання.

Труднощі, пов'язані з досягненням безвідмовності роботи апаратури, є приводом для недовіри до автоматичних систем сигналізації, яке примушує нас замість одного пожежного сповіщувача встановлювати два, замість двох – три або навіть чотири. Насправді ж основна причина – у нас самих: нас запевнили в тому, що бездоганна надійність, що розуміється як безвідмовність апаратури, недосяжна, тому слова «надійність» і «безвідмовність» підсвідомо викликають у нас почуття недовіри і приреченості. Спробуємо розібратися в причинах формування такого світорозуміння. Адже саме воно винне в тому, що понад 50% пожеж на обладнаних об'єктах відбувається внаслідок непрацездатності апаратури.

Існуюча зараз уявлення про надійність як про безвідмовності роботи, вживає як аспект можливість відмови, формувалося в першій половині минулого століття. Тоді суспільство освоювало технології серійного виробництва, і тому імовірнісний підхід до оцінки надійності був дуже комфортний для аналізу виробництва та управління якістю продукції.

Але застосування цього підходу до оцінки надійності систем в процесі використання наштовхується на якісь труднощі. Система в даному випадку розглядається як механічна суміш пристроїв, для якої складаються ймовірності відмов. З іншого боку, такий підхід не враховує взаємодії різних пристроїв у сучасних системах, може значно поміняти величину їх надійності.

Самі числа при всьому цьому виходять дуже "дивні", що вводять в подив. Так, якщо в паспорті на пристрій позначено значення виробітку на відмову, скажімо, 60 000 годин, то в системі, що складається всього лише з 100 пристроїв (для сучасної всеохоплюючої системи незначно) час вироблення на відмову складе 600 годин. Іншими словами, виходить, що відмова в середньому повинен відбуватися кожні три тижні.

Відповідно до такого підходу боротьба за збільшення надійності систем робиться шляхом зниження ймовірності відмов за рахунок дублювання сповіщувачів, прохолодного і жаркого резервування пристроїв. І в результаті всіх цих дій можливість відмови все одно не стає рівною нулю. Зрозуміло, що імовірнісний підхід, відмінно зарекомендував себе для завдань, пов'язаних із створенням, зовсім не вирішує завдання при експлуатації систем безпеки. Що, наприклад, дає вам пізнання того факту, що встановлений у вашому кабінеті пожежний сповіщувач вийде з ладу з імовірністю, скажімо, 0,1%? Це пригадує анекдот про середню температуру всіх пацієнтів у поліклініці.

Коли точно можливість відмови реалізується? Стає зрозуміло, що ви не зможете тримати під контролем вихід з ладу вашого сповіщувача. Більше того, ви не зможете тримати під контролем і надійність всієї системи безпеки, яку низьку можливість відмови ви не заклали. Сказане може означати тільки одне: помилково обраний аспект надійності. Але це не означає, що немає виходу. Необхідно тільки трохи поміняти точку зору.

Основна думка полягає в наступному. Якщо нереально попередити раптовий вихід сповіщувача з ладу, то потрібно забезпечити швидке відновлення системи сигналізації.

Адже що таке надійність виходячи з переконань експлуатації? Це безперервна працездатність системи протягом усього терміну служби. Забезпечити її можна, тільки якщо навчитися стрімко відновлювати систему безпеки. Якщо ми доб'ємося того, щоб час відновлення стало дуже малим, то ми зможемо стверджувати, що наша система працює безперервно, і, як слід, надійність такої системи близька до бездоганною.

Що таке «малий час відновлення" системи безпеки? Це допустимий час, протягом якого ми вважаємо безконтрольну експлуатацію об'єкта безпечною. Сучасна техніка дозволяє втілити досить маленьке час відновлення систем. Робота за технологією швидкого відновлення дозволить забезпечити реальну надійність систем безпеки, і в деяких випадках , наприклад, при роботі пожежної сигналізації, відмовитися від дублювання сповіщувачів та зменшити їх число на об'єкті.

Час відновлення системи визначається часом виявлення несправності і час її усунення, при цьому найбільшу частку становить зазвичай при виявленні несправності. У зв'язку з цим для створення системи з малим часом відновлення потрібно вирішити два завдання: стрімко діагностувати несправності і стрімко їх усувати. З першим завданням більш вдало впорається сама система, якщо в ній передбачено самотестування всіх пристроїв, а от друга задачка повинна вирішувати осіб.

Вимоги забезпечення швидкого відновлення, якщо їх закріпити законодавчо – в технічних регламентах – будуть провокувати не тільки лише розробників апаратури, та й примусять проектувальників розташовувати сповіщувачі і головні вузли систем безпеки в доступних для ремонту місцях, а експлуатуючі організації – забезпечувати об'єкт навченим персоналом і потрібним комплектом запасних частин. Це активний погляд на надійність, що враховує не тільки лише взаємодія пристроїв між собою, та й взаємодія людини і машини. Надійність не підтримує щучому велінню або рядком у паспорті про величину часу виробітку на відмову. Надійність потрібно забезпечувати постійно.

Таким макаром, час відновлення системи безпеки є комфортним аспектом оцінки надійності обладнання в процесі використання. Природно, більш раціональні рішення ми отримаємо, якщо будемо використовувати відразу два аспекти: можливість відмови і час відновлення. Але при всьому цьому аспект «ймовірність відмови» більше лежить в економічній площині і визначає те, як нерідко ми готові оплачувати ремонти, а аспект «час відновлення системи» дозволяє вирішити задачку кардинально, тобто зробити систему з безперервною працездатністю, надійність якої при експлуатації близька до бездоганною.

На базі цих уявлень були сформульовані дві умови, виконання яких дозволяє створювати системи безпеки жвавого відновлення. Пристрої в системі, і спочатку сповіщувачі як первинні джерела інформації (вони надають що б вплив на надійність системи) повинні:
бути забезпечені системою самодіагностики;
передавати сигнал, що підтверджує їх справність, на пульт чергового оператора;

Скорочення часу виявлення несправності в такій системі досягається методом взаємодії сповіщувачів та ПКП. Для позначення сповіщувачів та інших пристроїв, що забезпечують швидке відновлення системи безпеки, пропонується ввести термін «пристрою з доказом справності». Якщо діагноз поставлений, інше – справа правильної організації відновлювальних робіт. При всьому цьому не можна не відзначити одну важливу деталь: сигнал повинен бути не про несправність, а підтверджує справність. Тільки в даному випадку можна буде тримати під контролем ті пристрої системи, які відмовили цілком і не здатні видавати ніякі сигнали. При всьому цьому під несправністю розуміється не тільки лише повна відмова, а неможливість зберігати свої паспортні властивості, в тому числі і властивості, які впливають на достовірність визначення причин загрози.

З виникненням і розвитком мікроконтролерів стало можливим створювати в извещателях ефективну систему самотестування на базі контролю аналогового (безупинно змінюється) значення фактора загрози. Система самотестування сповіщувача повинна тримати під контролем не тільки лише відмови сенсора сповіщувача, та й блоку логічної обробки сигналу, електронних ланцюгів формування вихідних сигналів, ланцюгів вбудованого і виносного індикаторів. При всьому цьому сигнал опосвідчень повинен припинятися при частковому або повному відмову сповіщувача. Повна відмова зазвичай пов'язаний з відмовою мікроконтролера або блоку живлення сповіщувача.

Проблема передачі сигналу докази справності не викликає технічних проблем для адресних систем сигналізації, в яких між сповіщувачем і прийомноконтрольної приладом відбувається непростий обмін даними. Наприклад, серед пожежних сповіщувачів функції докази справності реалізовані в адресних інтерактивних извещателях, також у майже всіх адресноаналоговіх извещателях та ін

У той же час величезна кількість об'єктів зараз обладнується неадресними системами сигналізації, а для малих об'єктів застосування адресних систем економічно необгрунтовано. Для оснащення таких об'єктів системами пожежної сигналізації швидкого відновлення потрібно використовувати димові сповіщувачі з доказом справності, які сумісні з будь-якими класичними шлейфовими прийомноконтрольної пристроями. Такий сповіщувач визначає аналогове значення рівня задимленості і забезпечений системою самодіагностики. Для передачі сигналу докази справності на ПКП в ньому використаний звичайний і унікальний метод, що використовує вже наявний механізм передачі повідомлень в шлейфі. При виявленні несправності сповіщувач проводить автоматичне вилучення себе з шлейфу сигналізації, і це дозволяє використовувати його разом з будь-яким звичайним пультом пожежної сигналізації, тому що контроль вилучення сповіщувача є обов'язковим вимогою норм пожежної безпеки для всіх ПКП.

Яким чином сповіщувач передає постійно діючий сигнал про власну справності? Інтегрований в сповіщувач комутатор шлейфу нормально-розімкненим. Вірно працюючий сповіщувач (визначається за результатами самодіагностики) його замикає, чим і передає сигнал про справність, забезпечуючи цілісність шлейфу сигналізації. І якщо в шлейфі багато сповіщувачів, ситуація не змінюється. Якщо вони все передають сигнал про справність, шлейф зберігає цілісність. А якщо хоча б один з них виходить з ладу (у тому числі цілком), він перестає подавати сигнал докази справності, шлейф розривається, і це реєструє ПКП. Пошук несправного сповіщувача не представляє праці завдяки його оптичної індикації, тому що при імітації обриву шлейфу сповіщувач сам себе не обезструмлює і продовжує видавати сигнали.

При роботі в двухполярной шлейфі сигналізації сповіщувач у разі несправності розриває шлейф лише на зворотному полярності, і це не заважає звичайній справжній роботі інших сповіщувачів в тому ж шлейфі. У тих пристроях, які працюють з однополярним шлейфом, несправність одного сповіщувача викликає обрив шлейфу і порушує роботу інших сповіщувачів аналогічно тому, як це відбувається при вилученні сповіщувача. Але автоматичним є тільки вилучення несправного сповіщувача – вкручувати новий сповіщувач потрібно самим.

До того ж слід пам'ятати, що нашою головною метою є створення технології швидкого відновлення системи. Імітація вилучення сповіщувача – частина цієї технології. Якщо технологію порушувати, нічого, як зрозуміло, не вийде, тому давайте швидше перейдемо до наступної операції – жвавому усунення несправності. Тільки так ми можемо досягти основної мети – навчитися стрімко відновлювати систему і здолати ті 50% пожеж, що виникають у результаті непрацездатності апаратури.

Таким макаром, надійність систем безпеки – це не щось, прирікає нас на пасивне споглядання недосконалості техніки (і взагалі, всього в світі). Надійність – це риса системи, яку ми можемо тримати під контролем і якою можемо інтенсивно керувати, якщо ми зацікавлені у своїй безпеці. І важливим інвентарем тут є технології швидкого відновлення працездатності.

будинки бувають цегляні

Джерело: gradostroitel.com.ua