Нормативну якість води питної стічної та природної

Нормативну якість води питної стічної та природної

Частина VI

Вода forever

або трохи про нормативному якості питної, стічної та природної води

У минулих статтях я вже згадував, що нормативи, як для питної води, так і для води водойми, фактично збігаються, а рибогосподарські, так і зовсім жорсткіше нормативу питної води. При всьому цьому, вони все нормують забруднення за принципом "менше". Що, на мій погляд, зовсім неправильно. Поясню чому. Будь-яка жива істота комфортабельно відчуває себе в якомусь спектрі параметрів довкілля – температури, вологості, освітленості, і.п. У тому числі і в спектрі змісту в цьому середовищі різних хімічних елементів. З цим, ніби як ніхто і не сперечається. Але коли мова входить про так іменованих забруднюючих субстанціях, кажуть "менше". Для питної води, наприклад марганець або мідь є забруднювачами і всі борються, щоб цієї міді у воді було якомога менше, в ідеалі – не було. Але живим організмам необхідні ці речовини! Візьмемо мінералку або полівітаміни. Та ж мідь чудесним чином перетворюється в потрібний мікроелемент. Так відбувається з дуже багатьма субстанціями – цинком, йодом, магнієм, калієм, фосфором, строго кажучи, з усіма субстанціями природного походження (виключаючи штучні отрути, синтезовані людиною себе та інших на смерть).

Широко рекламовані вітаміни Лайнуса Полінга, створені для "продовження життя", в якості рекомендованої дози по Американському еталону US RDA, радять добову дозу вживання цинку в розмірі 15 мг. Вміст цинку у воді по російським "рибним" нормативам менше 0,01 мг / л, так що, людині для "продовження життя" потрібно пити, якщо немає вітамінів, півтори тонни природної води в день? Або повна відсутність цинку – це корисно? Або цинк повинен "бути" в їжі і у вітамінах з ємності і "не бути" у воді?

Якщо у воді немає фтору – її фторується або додають фтор у їжу, немає фосфору або йоду – радять їсти продукти, багаті цими субстанціями. Залізо – їсти яблука. Яблука, а не цвяхи, хоча і ті й інші містять залізо. Це так як "залізо буває різне". Вобщем, це тема зовсім іншої статті, яку повинні писати специ дещо іншого профілю, ми ж повернемося до води, ризикнувши висловити всього одну ідея. Так, хім речовини справді різні. Тому вітаміни з ємності засвоюються організмом людини на 10-20%, а з яблука – на 100%. У чому різниця? Я думаю, що пройшовши через організм рослин і тварин (в тому числі і мікробів), хім речовини змінюють ряд власних параметрів, стають начебто пристосовані для взаємодії з живою органікою. Ось тому я вважаю почвенную утилізацію стічних вод більш кращою, більш наближеною до природи, що приносить користь, а не шкоду.

У попередній статті згадувалися поради Глобальної організації охорони здоров'я щодо допустимого вмісту у воді нітратів і нітритів. Російські нормативи подібні, правда, кілька жорсткіше. ГОСТ на питну воду і ГДК (гранично допустимі концентрації) для води водойм господарсько-питного та культурно-побутового водокористування призводять одноманітні допустимі концентрації цих речовин:

Нітрати / по NO3 / – 45 мг / л

Нітрити / по NO2 / – 3,3 мг / л

Що ж стосується рибогосподарських нормативів, то вони істотно жорсткіше по ряду речовин. Для прикладу наведу вимоги по вмісту нафтопродуктів. Рибогосподарський норматив – 0,05 мг / л, норматив для питної води – 0,3 мг / л. Як Вам це подобається? Різниця на порядок! Яка зворушлива турбота про рибок! Людині таку воду пити "не небезпечно" – "МОЗ радить", а вилити цю питну воду в річку – не можна, штраф заплатите! Рибки у нас ніжні, не те, що люди … За суттю не про рибок клопочуться "рібоохранітелі" а про фіскальному ентузіазм, з цього нормативу "винні" все і платити за скидання "забруднюючих" речовин, теж всім, навіть у межах нормативу, вообщем абсурдно з точки зору здорового глузду. А виходячи з переконань фіскала – навіть дуже розумно. Будь-який, хто скине у водойму питну воду з водопроводу, по всім російським законам безпечну для "вживання всередину людиною", заплатить штраф за перевищення нормативу. Які ж вимоги до якості питної води? Пропоную вашій увазі кілька витягів з ГОСТу на питну воду:

Нітрати (NO3), мг/дм3, менш

45,0

Залізо (Fe), мг/дм3, менш

0,3

Твердість загальна, моль/м3, менш

7,0

Марганець (Мn), мг/дм3, менш

0,1

Мідь (Сu 2 +), мг/дм3, менш

1,0

Поліфосфати залишкові (РO3-4), мг/дм3, менш

3,5

Сульфати (SO4 -), мг/дм3, менш

500

Сухий залишок, мг/дм3, менш

1000

Хлориди (Сl-), мг/дм3, менш

350

Цинк (Zn2 +), мг/дм3, менш

5,0

Концентрації хімічних речовин, не позначених у таблиці, але присутніх у воді в результаті промислового, сільськогосподарського та побутового забруднень, не повинні перевищувати ГДК для води водойм господарсько-питного та культурно-побутового водокористування.

Ось він, момент правди! Концентрації хімічних речовин у питній воді і воді водойми повинні бути схожі. Якщо так буде, заживемо як люди. А поки будемо до цього прагнути. А що все-таки з рибогосподарськими нормативами, запитає допитливий читач? А нічого, забудьте про їх. А коли оштрафують, сміливо звертайтеся до суду, розмахуючи ДСТУ і СанПіН. Це – офіційні документи. Нехай ваші опоненти покажуть Вам свої рибогосподарські. І ким вони затверджені, мають реєстрацію Мін'юсту, нехай скажуть. А трибунал нехай вирішує. Це цивілізований метод вирішити проблему раз і навічно. Тільки не знайшлося поки бажаючих. Ау, ентузіасти, де ви? Якщо хто збереться, візьміть мене в команду, здавна руки чухаються поговорити з "рібохозяйственнікамі" на правовому полі.

Якусь надію в плані наближення до здорового глузду дають проби санітарних докторів, що включають у свої офіційних документів положення про те, що будь-який водойму в межах містечка є культурно-побутовим і ніяким іншим. Це доречно. Неясно одне – як ріка, залишаючи місто (перетинаючи його адміністративний кордон), може негайно перевтілитися в господарсько-питну? Якщо статтю читає санітарний доктор, дуже прошу роз'яснити, а то я не розумію.

Слід мати на увазі, що все тут сказане про однаковість вимог до питної води і воді водойми, відноситься тільки до змісту хімічних речовин, і не поширюється на органолептичні та мікробіологічні характеристики.

Незначно розібравшись з вимогами до питній воді та воді водойми, поговоримо про вимоги до стічних вод. Зрозуміло, що вони повинні бути такими, щоб стічні води, потрапляючи у водойму, не підвищували вміст хімічних речовин у ньому більше нормативу. Така логіка була до того часу, поки водойму було чистіше, ніж стічні води.

В останні роки, не тільки лише зросло забруднення водойм, та й зросла реально досяжна ступінь чищення стічних вод. З'явилася парадоксальна ситуація. Якість води водойми вже не задовольняє нормативу, забруднення ще вище дозволених значень. Як бути зі стічними водами? Очищати їх до ступеня забруднення водойми, фіксуючи при всьому цьому "непогіршення" його жалюгідного стану, або очищати стоки в "водоемного" нормативу, тим розбавляючи "заплямовану" річку "чистими" стоками?

У Росії пішли іншим методом. На мій погляд, марно, так як обидва напрямки абсурдні. Поясню чому.

Відповідь проста і полягає у безперспективності цих діянь з погляду охорони середовища. Майстри знають, що основна (іноді більше 80%) дещиця забруднень потрапляє у водойми з так званим неорганізованим скиданням. Простіше кажучи, стікає у водойму по рельєфу, змивається дощиком, вимивається з брудної землі і лежачих на її поверхні відходах (звалищах). З іншого боку, досягти потрібної нормативом ступеня чистки за багатьма показниками, хоча і можна технологічно, але зовсім абсурдно з точки зору економіки. Погодьтеся, для чого чистити 20 відсотків до дуже жорстких вимог і не чистити інші вообщем? Це Ви усвідомлюєте, а законодавці – ні, вимагають чистити будь-який організований сток з нормативом, змушуючи вкладати великі кошти в спорудження доочищення, ловлять "краплі в морі", коли розумніше було б витратити ці кошти на ліквідацію найближчій звалища, "збагачує" водойму безліччю забруднень після кожного дощу.

Цивілізовані країни йдуть іншим, більш розумним методом, вимагаючи чистити стічні води до кращих характеристик, досяжних на сучасному рівні розвитку водопровідно-каналізаційного господарства. Але вимагають це від всіх і неодмінно. І неорганізований стік або ліквідують, або організовують і очищають до застосовного властивості. Виходячи з переконань оптимальності вкладення коштів у природоохоронній – більш розумний варіант.

У нашій країні специ досить здавна закликають використовувати цей спосіб і в Росії. Поки невдало. Але рух у цьому напрямку. У силу проф ентузіазму я дивлюся за новими розробками нормативно-правової бази природокористування, і з великою часткою оптимізму сприйняв наявність цього принципу в проекті регламенту з водовідведення, розроблюваного поруч професіоналів в рамках прийнятого Містобудівного кодексу РФ. Залишається покладати, що це положення вціліє в офіційній редакції документа.

А поки, шановні читачі, якщо у вас є стічні води, які потрібно скинути у водойму, доведеться їх чистити до нормативу тієї категорії водойми, в яку скидаються. І не принципово, що вода в річці брудніше нормативу. Будете розбавляти, "зцілюючи" річку своїм стоком. Сподіваюся, що не враховуючи додаткових витрат ви придбаєте і почуття гордості за власний внесок у природоохоронну діяльність.

Джерело: gradostroitel.com.ua