Заява про вихід з СНТ

Заява про вихід з СНТ

Як вірно написати заяву про вихід з товариства і скласти грамотний контракт про загальні об'єктах. Якими законами слід скористатися і куди можна звернутися за юридичною допомогою?

Відповідь у двох частинах:

Частина 1. Садово-дачні дисиденти

Частина 2. Контракт з індивідуалів

1. Садово-дачні дисиденти

Ось вже більше шести років діє Федеральний закон РФ "Про садівничих, городницьких об'єднаннях людей" від 15.04.98 р. № 66-Ф3 (зі змінами від 22.11.2000 р. № 137-Ф3, від 21.03.2002 р. № 31-Ф3, від 08.12.2003 р. № 169-ФЗ).

Також вже більше шести років діє стаття 8 цього закону, яка іменується "Ведення садівництва, городництва чи дачного господарства в особистому порядку" і є самою "коханої" в наших судах.

Насправді справи ця стаття ні що інше, як побудована в закон воля садово-дачно-городніх інакодумців, які практично постійно знаходяться в опозиції до правління та голові і своїми діями псують їм нерви.

Ставлення до цієї статті в різних садівників і дачників, скажемо прямо, дуже ні точно.

Деякі глави садівничих і дачних об'єднань вважають виникнення схожої статті в законі дуже шкідливою помилкою, що призводить до розвалу садівничих і дачних об'єднань і до нескінченним поневіряння по судах. Їм було б ще простіше і зручніше управляти, якщо б всі садівники і дачники були і раніше покірливо слухняними, "прогулювалися б тільки строєм" і "тільки туди, куди їм скажуть". А ще краще: тримати кожного на власному "маленькому повідку". Незначно подивився не в ту сторону і – відразу: "До ноги!". На думку таких голів скандальну статтю 8 випливає з нашого Закону вилучити якомога швидше, виключивши тим правову базу для подібних судових спорів. При всьому цьому принцип добровільності членства міг би, на їхню думку, як і раніше робити роль фігового листочка або декоративної ширми, за якою по суті цієї самої добровільності ніколи не було взагалі.

Виходячи з переконань інертно-слухняної більшості садівників і дачників наявність статті 8 нашого Закону ще більш корисно, ніж шкідливо, тому що вона грає роль щуки в ставку, іншими словами, "щоб карась не дрімав".

Виходячи з переконань садівників і дачників, які не дуже охочих стригтися під одну загальну гребінку, стаття 8 нашого Закону – це ковток чистого юридичної повітря та садово-дачної Свободи від самодурства і свавілля деяких глав і послушливие їм правлінь.

З моєї особистої точки зору: сама стаття про юридичну здатності вести садівництво, городництво і дачне господарство в особистому порядку на місцевості відповідного об'єднання у нашому Законі потрібна, але її зміст слід значно поміняти.

Щоб визначитися з питанням про необхідність наявності в нашому Законі статті 8 про індивідуалів, необхідно усвідомити, що є передумовою, а що наслідком, тобто первинне, а вторинне. Говорячи по іншому: стаття 8 породжує ідівідуалов або індивідуали з'являються і є самі по собі, а стаття 8 пробує справи з ними регулювати на підставі закону?

Звідки юридично беруться особисті садівники і дачники на місцевості садівничих і дачних об'єднань? Таких ситуацій може бути багато. Ось тільки деякі з них:

1) Виключення з членів за якісь провини, при всьому цьому земляний ділянка і (чи) будинок знаходяться в приналежності виключеного і продовжує ними раніше скористатися;

2) Придбання (тобто купівля, отримання в дар або за спадщини) садового або дачного ділянки та (або) будівель і категоричну відмову нових господарів подавати заяву про вступ у члени платити вступний та інші внески, мотивуючи тим, що якщо садове або дачне про з'єднання справді добровольча організація, то в неї можна вступати тільки за власним бажанням, якого у нового володаря поки не існує;

3) Відмова з якихось причин загальних зборів про прийом у члени садівника або дачника, який придбав у власність на легітимних підставах садовий (дачний) ділянка і (чи) будівлі на ньому;

4) Неможливість прийому бажаючих вступити в члени товариства, внаслідок довголітнього відсутності кворуму для проведення повноважних загальних зборів. Особливо це актуально для великих садівничих і дачних об'єднань, ще поки ні вписали у власний Статут такий інститут, як збори уповноважених з правом вирішувати питання про прийом в члени об'єднання;

5) Різні шлюборозлучні, наслідні та інші судові ситуації, коли на одній ділянці при одному раніше існував члені об'єднання з'являються на легітимних підставах ще інші співвласники, які не є членами і ведуть садівництво або дачне господарство в особистому порядку на цьому ж не розбитому ділянці;

6) Добровольчий вихід з членів об'єднання за власним бажанням, що у відповідність до підпункту 9 пункту 1 статті 19 нашого Закону може здійснюватися "з одночасним укладенням з таким об'єднанням контракту про порядок використання і експлуатації інженерних мереж, доріг та іншого майна загального використання".

Що стосується порядку втілення добровольчого виходу з членів садівничого або дачного об'єднання, то в нашому Законі про це поки нічого не записано. А це означає, що кожне садівниче або дачне об'єднання має право у власному Статуті ретельно розписати цю функцію.

Можливо, безумовно початок виходу методом подання письмової заяви про добровольчому виході. У попередженні, яких фальсифікацій, я вважаю, що підпис добровільно виходить члена об'єднання краще завірити печаткою та підписом голови або нотаріально. А от далі законодавча доля цієї заяви досить туманна. Потрібно або немає розглядати цю заяву про добровольчому виході на загальних зборах і приймати відповідне рішення?

З одного боку, як би так, тому що згідно з підпунктом 1) пункту 1 статті 21 нашого Закону питання прийому і виключення з членів об'єднання віднесені до виключної компетенції загальних зборів (зборів уповноважених).

Але тут ми спотикаємося на тлумаченні слова "виключення". Включає воно в себе поняття "добровольчий вихід" чи ні? Неодмінно, що виключення з ініціативи об'єднання, за відсутності заяви виключається, має бути неодмінно розглянуто на загальних зборах. А необхідна заява про добровольчому виході неодмінно розглядати на загальних зборах і для чого? Якщо об'єднання – організація добровольча, то має право загальні збори відмовити у виході з об'єднання власним члену, який не бажає бути більше членом цього об'єднання? Я вважаю, що ні. А в такому випадку немає ніякої необхідності в розгляді таких заяв ні на загальних зборах і, тим паче, на правліннях. Я вважаю, що в тексті такої заяви мають бути приблизно такі слова: "Ставлю об'єднання до відома, що з такого числа я добровільно з членів такого об'єднання виходжу". Говорячи юридичною мовою, порядок виходу з членів повинен бути повідомним, а не дозвільним.

Але на цьому законодавчі завитки не закінчуються, а тільки починаються. Справа в тому, що згідно вище процитованої підпунктом 9 пункту 1 статті 19 нашого Закону Відразу з добровольчим виходом повинен бути укладений Контракт "про порядок використання і експлуатації інженерних мереж, доріг та іншого майна загального використання". А ось цієї одночасності досягти практично ніколи не вдається, тому що питання відразу впирається в певні умови цього контракту. Сторони, зазвичай, висувають взаімонепріемлеміе вимоги, питання перебігає в трибунал і затягується на роки. Можна вважати весь цей час подав заяву про добровольчому виході раніше проти його волі членом об'єднання? Я вважаю, що ні, тому що це буде порушувати принцип добровільності об'єднання, а з цього випливає, що положення про одночасність добровольчого виходу та укладення контракту випливає з нашого Закону виключити, що фактично не здійсниму. Але справа не тільки в практичній нездійсненності, та й в юридичній суперечливості статті 445 ГК РФ, про що буде сказано нижче.

Крім цього, для садівничих, городницьких товариств (на відміну від кооперативів і партнерств) дуже нерідко даний контракт нереально укласти не тільки лише відразу, та й взагалі, тому що сформульований у Законі предмет даного контракту (порядок використання та експлуатації майна загального використання ) виявляється для даних сторін контракту юридично абсурдним в 99% певних випадків. У переважній більшості випадків спільне майно це власність не юридичної особи (тобто не суспільства), а його членів, в тому числі, може бути, і того, що бажає вийти з членів суспільства добровільно. Образно кажучи, з'являється абсурдна ситуація, коли "битий НЕ битого везе", іншими словами не власник майна (суспільство) начебто в силу закону буде укладати контракт з одним з вірогідних співвласників про порядок використання і експлуатації спільним майном???

Також може з'являтися юридичний казус за статтею 445 ГК РФ "Укладення контракту в обов'язковому порядку" для осіб добровільно виходять (але не для інших індивідуалів!). Сутність його полягає в тому, що наше громадянське законодавство допускає обов'язковість укладання контракту тільки для однієї з сторін, але не для двох відразу, як виходить в даному випадку. Це випливає з порівняння абзацу третього пункту 2 статті 8 і вище процитованого підпункту 9) пункту 1 статті 19 нашого Закону.

Джерело: gradostroitel.com.ua

MAXCACHE: 0.49MB/0.00105 sec